民间机构的就业数据为何不被重视？
- 时间：2009-08-04 11:22
最近一段时间以来，由“被就业”所引发的高校就业率造假话题，成为舆论关注的焦点。从目前的态势看，虽然教育部新闻发言人已经表态，称“绝大多数高校的就业率统计数据是认真准确的，据教育部的了解，‘被就业’的问题只是个别情况”，但似乎很难就此关上“被就业门”的大门。
舆论对教育部表态的进一步质疑，是可以理解的。一方面，“被就业”事件发生的高校，虽然“认定”这是个案，但也变相确认了“被就业”的存在，而从“被就业”事件所引起的社会关注看，“被就业”远不止一所高校的个案那么简单，而有可能涉及更多高校、更多学生;另一方面，就在教育部公布今年高校毕业生就业率达到68%之前不久，刚刚发布了我国第一本大学生就业蓝皮书——《就业蓝皮书：2009年中国大学生就业报告》的麦可思人力资源信息管理咨询公司，于7月1日发布调查数据显示，截至2009年6月底，应届本科生的签约率仅为40%，高职高专学生签约率为33%。教育部的数据无疑与麦可思公布的数据相去甚远。事实上，这种巨大差异不是第一次发生，教育部公布的2007年大学生初次就业率为72%，而该公司调查得到的数据为55.8%。
如果说“被就业”事件需要时间调查、确认，那么，对于一家颇有实力的民间机构通过严谨的调查所得到的数据，教育部为什么却视而不见、坚持对高校自行进行的统计充满信心呢?除了利益相关这一直接因素之外，在笔者看来，还有如下原因。
其一，考生在报考学校时，没有充分的选择权，因此，无论是官方的就业率，还是民间的就业数据，都很难在考生填报高考志愿中发挥作用。目前高考填报志愿的方式，使考生在填报志愿时，首要关注自己能不能被某校录取，至于能进什么专业、这个专业的就业前景如何，那是极其次要、也来不及关注的事。笔者在对考生及家长进行志愿填报咨询时，被问得最多的问题是，“这个分数，能进哪所学校?”而为了提高学生的录取可能，笔者还会建议考生，最好填写“专业服从调剂”，否则可能被退档。如果考生无法在高考中拿到多所大学的录取通知书，然后根据学校录取的专业、提供的教育服务、整体就业前景进行比较选择，那么，就业数据基本上无法作为考生选择学校的重要因素。官方的就业率，只为学校的就业工作业绩，和获得政府表彰服务，而民间的就业率，无论真实情况如何，考生和家长并不特别感兴趣。
其二，在高考之外，学生的成才空间极为狭窄，大学就业情况再难，但还是学生成才的首选。今年高考之前，有消息称高考报名数减少，受大学生就业难影响，高考降温，但仔细分析高考报名数的原因，才发现，最重要的减员因素是生源减少，就业难并非主因。也就是说，就是有麦可思“应届本科生的签约率仅为40%”的数据，呈现在高中毕业生面前，众多学生的选择，还是上大学。不上大学，参加工作，没有大学学历这一敲门砖;接受其他教育，诸如自考、成人教育，往往低人一等，很难得到社会的承认。
其三，就业数据，也无法作为用人单位评价学校办学质量、选择一所大学人才的重要参照。对应于大学有部属、省属、市属、民办的不同“出身”，有副部、正厅、副厅等不同级别，有985、211、一般本科等层次，在招生中分一本、二本、三本、高职高专等批次依次招生，用人单位也按上述等级为高校排座次，在招聘用人时，“学校效应”、“学历效应”仍旧十分突出。用人单位很少会查看一所学校往年学生的真正就业情况，来评价这所学校的教育质量，并由此调整招聘计划。也就是说，哪怕麦可思详细调查处某所大学的学生，具有怎样的就业能力，在一些用人单位那里，也比不上学校的层次、级别、批次。
这就无怪乎政府部门和高校，根本不把民间机构的调查当回事，因为这种数据，不可能影响“招生端”学生的选择和“就业端”用人单位的评价;同样，也不可能对自身的就业率真假在意——只有重视受教育者选择、用人单位评价的学校，才可能真正重视教育质量，并根据选择与评价调整专业设置与教育内容，既然受教育者的选择不存在，用人单位的评价标准与学校身份紧密对应，学校怎有真实统计就业情况(由此评价教育质量、根据办学特色对人才培养模式进行适当调整)的压力呢?
要让政府和高校重视社会中介机构的调查，前提必须是建立高等教育的市场竞争机制，取消高校的行政级别、取消政府赋予高校的办学地位、实行各类高校的平等竞争。而如若高等教育的市场竞争机制得以建立，政府和高校其实也明白，再按照目前的方式，再强调自身统计数据的真实与准确，已经根本行不通，考生拥有的选择权，将淘汰那些满足于用虚假数字粉饰办学业绩的学校，而那些真正重视人才培养、重视给予受教育者内涵回报的大学，才能在竞争中树立市场地位。
来源：中国选举与治理
作者：熊丙奇
时间：2009-08-02