民主是个什么东西
- 时间：2008-05-31 20:56
近来“民主”是一个描述未来中国的关键词。关于“民主”的文章，那是连篇累牍，逼得高层领导人也要讲这个问题。
中共中央编译局副局长俞可平讲“民主是个好东西”。中央党校副校长李君如说“民主是个不坏的东西”。中央党校副校长李君如把山西省党校教授吴敏弄糊涂了，他向李君如副校长请教：“世界上还有好东西吗？”这里就看出了水平高低。其实，俞可平和李君如讲的意思都差不多，都在辨证地看待“民主”问题，只是说问题的方式稍有不同。温家宝总理讲“民主、法制、自由、人权、平等、博爱，这不是资本主义所特有的，这是全世界在漫长的历史过程中共同形成的文明成果，也是人类共同追求的价值观。”则更从历史发展来看待“民主”问题。
经济是基础。资产阶级在有了经济基础之后，它用什么手段从封建统治者那里取得统治权呢？正是“民主”。封建制度是“君君臣臣父父子子”，“刑不上大夫，礼不下庶人”，等级森严。处于士农工商最低等级的工商，要解放自己，必须打破封建统治制度，争得民主。西方民主革命的统帅是资产阶级，士兵则是无产阶级等广大人民群众；民主革命的结果，结束了封建社会制度，建立了资本主义社会制度。这是历史的必然性。封建社会制度之所以被资本主义社会制度所取代，是因为封建制度的社会经济基础已经为资本主义经济基础所取代，而经济基础最终决定上层建筑。马克思主义的道理可以不信，但是事实就是如此则不可否定。
西方民主革命胜利后的情况怎样呢？封建地主阶级和附属于它的贫雇农阶级随着封建社会的解体而消亡，人身依附的阶级等级简单化为人身“自由”“平等”的两个阶级，即资产阶级和无产阶级的对立统一，它们共同组织成为一个“民主”的资本主义社会。我在自由、平等、民主这几个词上加上引号，主要的不是否认，而是表示说，资本主义社会尽管在形式上是自由、平等、民主的社会制度，但是还受着资本主义经济制度的制约，因而不可能超出资产阶级法权的框框，只能表现为资产阶级的自由、平等、民主。
资本家和工人在财富上的不平等从而影响到生活方式的不自由平等，是所有人都直接感受到的，可以不用去说，这里谈点权利的不自由平等。在市场上，资本家和工人双方都是市场主体，自由选择对方（术语叫“双向选择”）平等协商，谁也不能强迫谁，双方的权利在形式上完全自由平等；但是，资本家少，控制着生产资料和生活资料，因此他的自由度比工人大得多，处于优势地位；而工人多，一个工作这个工人不干那个工人为了要生活不得不干，因此在同资本家谈判时，自由度很小，一开始就处于劣势地位。当资本家把工人招进他的企业之后，他们之间的形式上的自由平等也不存在了，工人必须服从资本家，不允许有一点自由平等权利，否则就要受到处罚。这个事实天天处处都在出现，人人都在亲身经历。
资本主义社会言论自由，多党制，三权分立，言论自由，直选总统，许多人非常崇拜这种民主。然而人们应当实际想想，绝大多数的普通的民，主了什么？拿美国来说，多党制、三权分立、直选总统，不就是共和党、民主党轮流执政吗？现在大多数美国人民要求从伊拉克撤兵，他们作了主吗？言论自由，没有人理睬，不是等于没有说吗？
我说美国是共和党、民主党“轮流执政”，没有说他们轮流掌权，真正掌权的还是工人们的老板——资产阶级。常常有一些人说，你们看人家美国多民主，总统是竞选，由选民自由地选举决定，那象共产党国家完全由共产党自己决定。这种说法迷惑了许多人。其实不过是资产阶级玩的把戏。共和党、民主党，哪一个不是资产阶级的政党？哪一个总统候选人不是资产阶级的代理人？随你老百姓挑选吧，选来选去还不是资产阶级的“公仆”。只要想一想，下一届美国总统每个人的竞选经费据说要5亿美圆，这钱谁出的？一般人谁出得起？就知道这后台老板是谁了。再进一步问，这些人出巨资为某人竞选总统又为了什么呢？
归根结底还是马克思主义的原理，就是前面的那句话：经济是基础。资产阶级既占有了社会的生产资料和生活资料，控制了社会经济，就必然要控制整个社会的政治、文化等等。否则它对经济的控制就没有保障。工人和所有在经济上没有自由平等权利的人民，也必然不会有政治民主权利。民主不是资本主义所特有，但是，在美国和一切资本主义国家，民主实际上是资产阶级的民主，只是让人民每隔几年选择由资产阶级中的哪些人来统治他们。
既然资产阶级民主只是让人民每隔几年选择由资产阶级中的什么人来进行统治，所以从另一面看，资产阶级民主就是资产阶级专政。在这个问题上，我认为李君如和俞可平讲的比温家宝要好，尽管三人都持辨证观点，但是，温家宝认为民主“是人类共同追求的价值观。”俞可平则说“民主也可能破坏国家的和平，造成国内的政治分裂；民主的程序也可能把少数专制独裁者送上政治舞台。所有这些，都已经在人类的现实生活中出现过，并且还可能不断再现。”我认为，李君如和俞可平已经谈到了民主也可能产生专制；但讲的还不彻底，不那么确切，在马克思主义者来看，民主与专政是同一事物的正反两方面，或者叫做事物内在矛盾，这个事物就是国家。因此，在现实生活中，民主不是“也可能”，而是必然，不是“把少数专制独裁者送上政治舞台”，而是由有部分人对另一部分人进行专政。所以，民主也不可能是人类共同追求的价值观。在现实社会里，一部分人民主，常常伴随着另一部分人被民主专政。
“民主”越来越成为热门话题，这当然是很好的。一些人费力地寻找“权威”讲话做根据，来证明社会主义就是民主，有了民主就是社会主义。这么说，社会主义已经实现了，什么地方？资本主义国家。美国总统布什说美国是最民主的国家，中国人里头确实也有很多人向往着，但是。美国人不承认美国是社会主义国家，而且美国政府反对社会主义，说社会主义就是专制。中国人的看法和美国人的看法怎么会这样矛盾呢？其实一点也不矛盾，都说的对。社会主义要扩大民主，但这在美国政府和选举这个政府的人看来，这个社会主义扩大了的民主，就是专制。
看来，马克思主义和资本主义对社会主义民主的观点有一个共同点：社会主义民主就是无产阶级专政。比较而言，马克思主义比资本主义要老实，因而也客观，马克思主义讲社会主义，并没有宣扬它的民主的“普世”“幸福”，而是首先明确宣布：社会主义“就是无产阶级的阶级专政”（马克思：《一八四八年至一八五○年的法兰西阶级斗争》）。而对于资本主义，则在指出它的资产阶级专政性质的同时，还肯定它是资产阶级民主，属于民主共和国；而“民主共和国是走向无产阶级专政的捷径。”资产阶级学者则只承认资产阶级民主的一面，不承认资产阶级专政的一面；只讲社会主义专政的，不承认社会主义民主。
民主是个什么东西？人们的立场观点不同，回答也就不同。所以，当我们听到有人向我们讲民主是什么的时候，应该想一想：这人是站在谁的立场上说话，代表着谁的利益。
民主是个什么东西？那要看在什么社会，对什么人而言。所以，凡是把民主说是“普世”“幸福”的，大多是个骗子。
来源：乌有之乡
2007-03-31